Ainsi, à première vue, la notion d`équilibre de Lindahl semble établir un analogue aux marchés concurrentiels pour les biens privés avec la différence intéressante. Que les prix devraient différer d`un individu à l`autre, en fonction de sa volonté marginale de payer. Malgré l`attrait du modèle, des difficultés surviennent dans son application. En particulier, les problèmes de parvenir à un accord unanime et la possibilité que les individus n`indiquent pas de véritables préférences (c.-à-d. qu`ils peuvent chercher à être des cavaliers libres) compromettent l`utilité du modèle. Laissez π IJ + k être le prix que chaque personne que je paie pour le bien public K et de laisser PJ + k être le prix à la production ou le coût marginal. Ensuite, l`équilibre de Lindahl serait caractérisé par la condition: un deuxième inconvénient à la solution de Lindahl est que les individus peuvent être incertain de leur propre évaluation d`un bien public. Même si les individus tentent d`être honnêtes avec leur volonté de payer, ils ne peuvent avoir aucune idée de leur véritable valeur. Cela est particulièrement vrai pour les biens publics que les individus n`interagissent pas au jour le jour, comme les feux d`artifice et la défense nationale. [8] un équilibre de Lindahl est un état d`équilibre économique en vertu d`une taxe de Lindahl ainsi qu`une méthode pour trouver le niveau optimal pour la fourniture de biens ou de services publics qui se produit lorsque le prix unitaire total payé par chaque individu est égal au coût unitaire total du bien public. On peut montrer qu`un équilibre existe pour différents environnements. [3] par conséquent, l`équilibre de Lindahl décrit comment l`efficacité peut être soutenue dans une économie avec des prix personnalisés. Leif Johansen a donné l`interprétation complète du concept d` «équilibre de Lindahl», qui suppose que les décisions de consommation des ménages reposent sur la part du coût qu`elles doivent fournir pour l`approvisionnement du bien public en particulier.
[4] au début, les individus seraient conscients de la part qu`ils ont allouée de toute taxe à percevoir. Le problème serait alors de décider du niveau de provision. L`analyse a été prolongée par Lindahl, qui a présenté un modèle dans lequel la part des impôts et le montant du bien étaient ouverts au débat. L`équilibre du modèle de Lindahl n`est pas compatible avec les incitations individuelles à révéler les préférences honnêtement; pour cette raison, Samuelson (1969) a fait référence aux prix individuels de Lindahl comme Pseudo-prix et à l`équilibre comme Pseudo-équilibre. L`importance de l`équilibre de Lindahl est qu`il remplit la condition de Samuelson et est donc Pareto efficace [3], malgré le bien en question étant un public. Il démontre également comment l`efficacité peut être atteinte dans une économie avec des biens publics par l`utilisation de prix personnalisés. Les prix personnalisés assimilent l`évaluation individuelle pour un bien public au coût du bien public. [citation nécessaire] La figure 3 montre la volonté marginale globale de payer pour le parc public.
Comme on le voit sur la figure, Sarah et Tom ensemble sont prêts à payer $60 pour le premier acre de parc. C`est plus élevé que le coût marginal du premier acre ($15) et donc ce premier acre de parc devrait être produit. Sarah et Tom ensemble sont prêts à payer $45 pour le 20e acre, et $30 pour le 40e acre, qui sont à la fois à nouveau au-dessus du coût marginal de $15. La courbe des coûts marginaux croise leur volonté agrégée de payer la courbe au 60e acre, alors qu`elles sont ensemble prêtes à payer le coût marginal de $15. Ainsi, l`équilibre de Lindahl implique de charger Sarah $5 et Tom $10 pour chacun des 60 acres de parc. [5] en outre, le développement de la théorie positive des biens publics doit nécessairement être étroitement lié à l`avancement de la théorie positive du comportement du secteur public en général; il sera intéressant de voir si cette théorie peut être développée pour fournir des modèles à la fois réalistes et raisonnablement simples.
